Форум

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ

Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как:
- презумпция виновности;
- осуществление "суда" на основе состязательности и относительного равноправия сторон;
- обязательность исполнения решений и приговоров суда;
- соответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию.
Договор 911 г. устанавливал: "А о главах иже ключит проказа, оурядими ся сице. Да елико яве боудть показании явлеными да имеют верное, о тацех явлении, а ему начнуть не ати веры да кленется часть та иж ищеть неятью веры, да егда кленеться по вере своей, и боудть казнь, якож явиться согрешенье" <1>. Презумпция виновности в древнерусском праве, таким образом, означала, что человек, обвиняемый или подозреваемый в противоправном деянии, считается "злодеем", пока не докажет обратное. Вторым важнейшим принципом был принцип состязательности. Он был свойственен в большей мере для гражданских, чем для уголовных процессуальных правоотношений. Ибн-Русте утверждает, что во время судебного разбирательства обе стороны "препираются" перед царем. Следовательно, правом голоса наделены обе стороны, они состязаются между собой в красноречии, умении обосновать свою точку зрения, и ни одна из состязающихся сторон не имеет существенных преимуществ в праве отстаивать свое мнение. Третьим важнейшим принципом следует считать обязательность исполнения решения, принятого судом. Ибн-Русте однозначно утверждает, что, "когда царь принимает приговор, исполняют то, что он велит". Лишь в случае недовольства принятым решением обеих сторон назначается процедура иного рода - поединок, признававшаяся как бы высшей инстанцией - Судом Божьим <2>. Договор 911 г. устанавливает, что те злодеяния, которые будут явно установлены, пусть считаются бесспорно совершившимися ("да елико яве боудуть показании явлеными да имеют верное" <3>). Четвертым принципом можно назвать принцип соразмерности преступления и наказания. Договор 911 г. прямо устанавливает: "и боудть казнь, якож явиться согрешенье".
--------------------------------
<1> Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 34.
<2> Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах... Ибн-Даста. С. 37.
<3> Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 34.

Правосудие в Древней Руси осуществлялось не специализированными только на нем одном органами, а выполнявшими и иные политико-правовые функции. Несмотря на это, уже языческие правители Киева понимали, что произвол в любой сфере, в том числе и правовой, чреват ниспровержением основ государственности.
Высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь. Он обладал огромными полномочиями во время процесса, в частности был вправе: участвовать в судебном заседании; принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу; помиловать преступника. Таким образом, Великий князь, выслушивал аргументацию сторон и их "препирательства", после чего, взвесив все "за и против", принимал приговор <4>. Ему, как представителю высшей судебной власти, принадлежало право помилования. В представлении летописей князья IX - X вв. - в первую очередь воины-защитники, но в то же самое время они являются устроителями земли, законодателями. Недаром славяне и финны, изгнав варягов, решили пригласить князя со стороны, чтобы он "судилъ по праву" <5>.
--------------------------------
<4> Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах... Ибн-Даста. С. 37.
<5> Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 19.

Особой спецификой обладал "анклавный" суд, созданный для славян и русов в Хазарии. Судьи здесь были, по сути, проводниками воли хазарского царя. Царь внешне не вмешивался в судебное разбирательство, не присутствовал в судебном заседании. Однако у него был "посредник". Судьи через него докладывали царю о том или ином деле, а последний, изучив его, передавал опять через посредника свой приказ, который судьи и выполняли <6>. Другой особенностью древнерусского суда была заинтересованность в нем великокняжеской дружины и ее участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на ее содержание. Данное обстоятельство наиболее наглядно свидетельствует о сращивании военного, административного и судебного аппаратов.
--------------------------------
<6> Татищев В.Н. История российская. С. 109 - 110.

Система доказательств, судя по всему, была развита слабо. До эпохи Русской Правды нет достоверных сведений об использовании в процессе свидетельских показаний. Однако на практике они, должно быть, применялись. Доказывание своей невиновности было основной задачей обвиняемой стороны, которая так и называлась - "часть та, иж ищетъ неятью веры". С другой стороны, в гражданском процессе купцы, ищущие беглого или краденого челядина, согласно договору 911 г., должны были доказать, что этот беглый челядин принадлежит им, и лишь после этого имели право забрать его. Как осуществлялось это доказывание, какие виды доказательств могли применяться, не пояснялось. Зато система формальных доказательств - ордалий - была уже достаточно развита. В источниках есть упоминание об одном из них - судебном поединке. Обращает на себя внимание участие (пассивное) в этом процессуальном действии родственников, причем, что весьма существенно, вооруженных. Для чего этим пассивным участникам было необходимо оружие? Только для того, чтобы гарантировать справедливый ход поединка, подстраховать своего родича от какого-либо коварства.
Договор 911 г. определил, что подданный Великого князя, даже пребывающий в Византии, должен судиться на своей родине. Византийские судебные органы не имели права судить его, а должны были передать в руки своих русских коллег. Византийцы в принципе согласились на это, оговорив, однако, аналогичные права для себя; согласно договору 944 г., "ци аще ключится проказа никака, отъ Грекъ сущихъ подъ властью царства нашего, да не имать власти казнити я, но повеленьемь царства нашего, да прииметь якоже будеть створилъ" <7>. Принцип заключался в подсудности конкретного человека в зависимости от его подданства, а не места временного проживания. Русский, живущий в Византии, но сохранивший подданство русского государя, должен быть судим исключительно русским судом. Впрочем, в ряде статей предусматривалось и правило территориальной, а не национальной подсудности.
--------------------------------
<7> Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. С. 51.